您好!欢迎访问知识产权律师官方网站!

联系我们

  • 广州邦耀知识产权代理有限公司
  • 联系人:梁律师
  • 手机:18520490308
  • 电话:020-39292736
  • 网址:www.iplawer.com
  • 地址:广东省广州市番禺区市桥平康路德胜广场二楼A06A08室

侵害“空客A380”登机桥发明专利权纠纷案首页 > 案例分析

【典型意义】

   长期以来,在涉外知识产权争议中,中方企业往往扮演的是加害方、侵权人等负面角色;外方企业则以受害方、权利人的正面形象出现。为此,我国本土企业交了不少学费,也慢慢学会了运用国际通行的规则进行企业经营、运作。

本案正是我国民族企业通过多年的自主创新和知识产权积累,运用知识产权国际规则,对国际知名老牌企业进行阻击,并最终全面获胜,站到了全球产业链的高端。从中国制造到中国创造,从请进来到走出去,从被动挨打者到命运主宰者,中国民族企业的这些变化在本案得到了很好体现。为此,媒体对本案予以了充分关注,中新社、《新快报》、《信息时报》等媒体对本案进行了报道,《中国知识产权报》更是在2012年2月10日、2012年2月15日连续通过新闻、专版等方式对原告善用知识产权战略进行了报道。律师凭借其扎实的专业知识和技能,运用了恰当的诉讼策略,在本案中牢牢地掌握着主动权,并最终实现了全部诉讼目的。  

 

    【基本案情】

两原告中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司、深圳中集天达空港设备有限公司共同拥有名称为“登机桥辅助支撑装置和带有该装置的登机桥及其控制方法”的发明专利(专利号:ZL200410004652.9),依照该发明技术方案制造的登机桥是专门为 “空客A380”等大型民用客机而设计、制造的专利产品。

国际知名老牌企业德国蒂森克虏伯投资的蒂森克虏伯机场系统(中山)有限公司(第二被告)未经专利权人许可制造了侵犯上述发明专利权的产品,并赶在中国第一架空客A380交付中国南方航空公司(南航)之前,将侵权产品卖给了南航的基地广州白云国际机场股份有限公司(第一被告),准备用于空客A380的配套服务。

两原告发现两被告未经合法许可,擅自实施了本发明专利。为收集证据,原告一代理人与公证处公证人员到被告一处对停机坪内"117" 号一登机桥的内外观进行了拍摄,保全证据。在该登机桥内部的产品铭牌上清楚地标示了被告二蒂森克虏伯机场系统(中山)有限公司作为制造者的有关信息。经比对,该产品落入了本发明专利的保护范围。

两原告于是起诉两被告,要求两被告立即停止侵犯原告专利权的行为,并赔偿原告的损失。

 

   【法院裁判】

广州市中级人民法院经审理认为:中集公司和天达公司是涉案“登机桥辅助支撑装

置和带有该装置的登机桥及其控制方法”专利权人,其专利权应受法律保护。蒂森中山公司未经许可,制造、销售与涉案专利相同的登机桥辅助支撑装置以及带有该辅助支撑装置的登机桥产品,使用与涉案专利相同的登机桥的控制方法,侵犯了中集公司和天达公司涉案专利权。白云机场确认购入上述侵权产品,即便该产品尚处于测试阶段,未投入营运,显然也属于为生产经营目的使用行为,该行为未经中集公司和天达公司许可,故也构成侵权。

广州市中级人民法院判决:1、被告一广州白云国际机场股份有限公司于判决发生法律效力之日起立即停止使用侵犯涉案“登机桥辅助支撑装置和带有该装置的登机桥及其控制方法”专利权的产品;2、被告二蒂森克虏伯机场系统(中山)有限公司于判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯涉案“登机桥辅助支撑装置和带有该装置的登机桥及其控制方法”专利权的产品,立即停止使用侵犯涉案“登机桥辅助支撑装置和带有该装置的登机桥及其控制方法”专利权的方法,并于十日内销毁侵权产品的成品、半成品及专用生产模具和零配件;3、被告二蒂森克虏伯机场系统(中山)有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司、深圳中集天达空港设备有限公司经济损失人民币50万元。

宣判后,被告二不服一审判决,提出上诉。广东省高级人民法院经审理认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,据此判决驳回上诉,维持原判。

 

   【案件评析】

一、本案是中国民族企业针对德国知名企业发起的专利维权诉讼,具有一定示范作用,对同类案件具有借鉴和指导意义;案例所涉及的法律问题具有一定的典型性和新颖性。

1、法律适用问题

修改前后的专利法对“现有技术”的界定存在差异。根据现行专利法(2008年修订)的规定,技术方案的“使用公开”(包括国内外)会使其成为“现有技术”;而根据2008年修改前的专利法,国外的公开使用并不构成“现有技术”。吊诡之处在于,本案专利申请在专利法修改以前(2004年),而案件起诉在专利法修改以后(2011年)。庭审中被告以“现有技术”抗辩,认为相关技术方案早在2001年在美国旧金山国际机场实施(即国外公开使用),构成现有技术。

如果适用2008年修改后的专利法,“现有技术抗辩”当然成立。原告代理律师从法理、公平等角度充分论证了本案在确定现有技术的问题上,只能适用修改前的专利法而不宜适用修改后的专利法。最终,一、二审法院均采纳了原告代理律师的观点。

2、“产品使用说明书”的公开是使用公开还是出版物公开

本案被告还认为,2001年在美国旧金山国际机场实施的技术方案,还附随有“产品使用说明书”,后者属于公开出版物。因此,即便是适应修改前的专利法,也构成出版物公开,同样属于现有技术。

法院认为:“产品使用说明书”是随产品销售的技术资料,是供购买者使用和维护产品的必备之物,其目的是供购买者在使用、维修时阅读,一般情况下并不单独流通,通常只向购买该产品的用户而非社会公众发放,不符合出版物的特征,不宜认定为公开出版物。当相关产品处于公共区域而构成使用公开,随产品销售附带的“产品使用说明书”可以作为产品使用公开的一个佐证。

二、被告蒂森公司穷尽了所有的异议、抗辩理由,先后提出了:管辖权异议、不侵权抗辩、现有技术抗辩、先用权抗辩,还提出了宣告专利权无效的请求。本案光一审就先后开庭多次,最长的一次连续开庭3个整天;被告先后提交了数十份来自国内外的证据,庭审过程先后从德国、美国请来多位证人出庭作证。

面对被告的强硬态度,代理律师充分运用专业知识,根据事实和法律,对被告的异议和抗辩进行了反驳:

1)在侵权比对中,从被诉侵权产品与涉案专利部件结构所起作用等方面,指出被告认为被诉侵权产品存在的两个区别与涉案专利实质相同,落入保护范围;

2)在质证过程中,指出被告提交的“现有技术”证据来源于被告的关联企业或客户公司,其真实性难以确认;且被告也不能证明这些证据完全公开了涉案专利技术方案;

3)在庭审中指出,对于本案,应根据涉案专利的申请时间,适用2001年《专利法》的规定对涉案专利进行评判,即只有在“国内外出版物上公开发表”或“在国内公开使用”才能作为涉案专利的现有技术。因此即使本案技术方案存在“国外使用”,也不构成本案涉案专利的现有技术。同时结合法律对于“公开出版物”的定义,指出被告提交的证据附录Y“液压稳定器”的性质属于产品使用说明书,而非公开出版物。因而被告的现有技术抗辩不能成立。

4) 对于被告的先用权抗辩,指出由于专利的地域性,只有在专利申请日之前,在中国境内制造或实施,才能构成先用权,本案中被告以其母公司在境外实施的行为,从实施的主体、地域、规模等方面衡量,都不属于中国专利法意义上的在先使用,因此,被告的先用权抗辩不能成立。

上述观点得到了一审、二审法院的认可,最终判决两被告侵权成立,责令其立即停止侵权行为,被告蒂森公司支付两原告经济损失人民币50万元(被告只卖出一台侵权产品)。

代理律师的专业精神,不仅最终为当事人赢得了正义,维护了当事人的合法权益,而且产生了广泛的社会反响,中新社、《新快报》、《信息时报》、《中国知识产权报》等媒体纷纷对本案进行了介绍、报道。